Troisième et dernier acte dans notre procédure de Délégation de Service Public (DSP) pour l’exploitation de notre Unité de Valorisation Energétique de Lunel-Viel.
Rappelons que le code des marchés publics impose aux élus une grande discrétion sur les éléments qu’ils pourraient divulguer à l’étude des offres concurrentes dans ce type de procédure. Aussi l’acte un ne sera publié qu’après celui-ci, ponctuant ainsi définitivement ce dossier.
Les deux précédents conseils (acte 1 du 10 décembre 2018, acte 2 du 22 janvier 2019) ayant rejetés toutes les options proposées, nous nous retrouvions donc à nouveau ce Mardi 4 Juin pour adopter un avenant au contrat actuel de Délégation de Service Public de un ou deux ans.
Bénéficiant d’une protection raisonnée de la gendarmerie, sans trop d’arguments d’opposition, notre conseil s’est ainsi prononcé pour cette prolongation par 20 votes pour et 5 refus de vote.
Je me suis exprimé suite à ce vote afin de synthétiser – de mon point de vue – ces mois de procédure.
Retrouvez ci-après ma déclaration faite publiquement lors du Conseil Syndical du 4 Juin 2019…
Extrait de mon intervention du 4 Juin 2019 au Conseil Syndical du SMEPE :
Suite à l’adoption de l’avenant de prolongation du contrat de Délégation de Service Public
Monsieur Le Président, Chers Collègues,
Mesdames et Messieurs du public ici présents…
Nous venons d’adopter la prolongation du contrat de DSP de cette usine pour une année à vingt voix et cinq élus n’ont pas souhaité prendre part au vote.
Dans un tract distribué cette semaine – raison de votre présence ici nombreuse – et ayant pour objectif de faire pression sur notre Conseil Syndical :
Je lis : « Il ne faut pas que les Maires de petites communes éloignées puissent dicter leur loi ! »
Le rédacteur de la chose ne sait-il pas que nos délégués représentent leurs EPCI et non leur propre commune ? Ils y défendent l’intérêt général au titre de leur territoire !
Je lis encore : « Quelques chiffres éclairants et hallucinants : »
« CC Pays de Lunel : 48.169 habitants … 4 voix au Conseil Syndical »
« CC Terre de Camargue : 20.270 habitants … 4 voix au Conseil Syndical »
Je réponds donc publiquement comme élu de Terre de Camargue qui compte bien plus de 20.300 résidences secondaires et qui totalise plus de 100.000 résidents toute une partie de l’année.
– Aigues-Mortes… Grand Site de France,
– Le Grau du Roi… Le quart de l’économie touristique Gardoise, … Le premier port de pêche chalutière de méditerranée française, … Le plus grand port de plaisance d’Europe, second mondial derrière San-Diégo, …
Notez que Terre de Camargue conduit une politique forte dans la réduction de ses déchets.
Retenez que nous avons diminué nos apports d’Ordures Ménagères en 2018 de 286 tonnes.
ÇA c’est du concret ! et aucune autre EPCI ne peut afficher de telles performances !
En ayant même diminué par deux fois la Taxe d’Enlèvement des Ordures Ménagères payée par nos plus de 30.000 contribuables !
Je lis plus loin : « … les délégués du syndicat ont en effet voté contre la poursuite du tout-incinération. »
Faux ! Puisque le 22 décembre, nous devions nous prononcer sur l’adoption de l’offre de base exploitée par Suez.
Je peux être sensible à votre cause, mais il vous faut admettre que certains se sont certes prononcés sur le premier argument de la question (offre de base) mais d’autre se sont sans doute prononcés sur le second (exploité par Suez).
Les délégués du syndicat ont donc répondu à la réelle question posée ! et pas à une interprétation partielle de celle-ci.
Vos méthodes de désinformation sont constantes !
Je souhaite donc préciser et décrypter ici les choses en m’appuyant sur des publications elles aussi peu objectives du journal local :
Dans un billet du 24 Janvier : « Un brusque changement de cap qui a surpris, même chez les plus aguerris à la cause publique et sanitaire. Et qui pose question quant à la valeur du choix contraire entériné le 10 décembre dernier… Faisant ressembler cette ‘volte-face’ à un inquiétant manque de sang-froid. Voire à une compromission morale. De quoi écorner un peu plus encore, l’image de l’édile. Fut-il local. »
Dans un article du 3 Avril : « Un pas en avant, un pas en arrière. En matière de danse de salon, il est certain que certains des élus du Smepe excellent en la matière… » … et s’en suit la communication – je dirais électorale – du Premier-Adjoint de Lunel-Viel…
Mais où se trouvent l’information impartiale et l’analyse objective de la situation ?
Certes pas dans l’édition de Lunel du Midi Libre !
Ce rédactionnel est agaçant… et je reprendrai dans le billet du 24 janvier :
« De quoi écorner un peu plus encore, l’image de » la Presse. « Fut-elle locale »
En réponse à de tels manquements,
il me semble important d’exprimer une analyse que je pense juste
et que chacun pourra partager comme il l’entend :
- Lors du vote du 10 Décembre 2018
A la question « Adoption de l’offre de base exploitée par Suez » (10 pour / 15 contre)
Les quinze voix s’étant portées contre la proposition qui nous était faite se répartissaient sans doute ainsi :
– 5 contre l’offre de base (4 élus du Pays de l’Or et l’élu de Lunel-Viel)
– 10 à répartir entre (dans l’ordre du nombre de scrutins) :
. Ceux qui souhaitaient la solution la moins chère (30€94 / tonne par Urbaser en offre de base),
. Ceux qui ne voulaient plus de Suez comme prestataire,
. Ceux qui voulaient Urbaser associé à une entreprise locale bien connue comme prestataire. - Lors du vote du 22 Janvier 2019
A la question « Adoption de la variante avec réouverture des négociations » (19 contre / 5 pour)
Nous retrouvions bien les cinq élus inconditionnellement hostiles à l’offre de base.
Pour ce qui est des 19 contres, je doute que la réouverture des négociations ait pu orienter leur vote.
Leur vote répondait donc simplement à :
– Obtenir la solution la moins chère possible (ne pouvant arithmétiquement être la variante),
– Eviter le risque juridique résultant de la divulgation d’informations confidentielles de la mise en DSP, largement communiquées par l’élu de Lunel-Viel lors de la séance du 10 décembre. - Au vote d’aujourd’hui (20 pour / 5 refus de vote)
Désolé… Mais on retrouve bien une réelle constance dans ces votes !
Je vous remercie de votre attention.
